Catégorie : Economie

Certaines municipalités françaises qui se sont fait fourguer de la dette « toxique » par des banquiers spéculateurs se retournent maintenant contre ces pourvoyeurs indélicats et plaident leur incompétence devant la sophistication des produits financiers qu’elles ont achetés et auxquelles elles ne comprennent rien si ce n’est que le service de leur dette explose. Dans la majorité des cas les banques acceptent leur culpabilité et un arrangement financier est trouvé pour que les surcoûts soient partagés.

Incompétence des municipalités certes, mais à défaut de technicité on aurait espéré un peu de bon sens des élus qui nous gouvernent. Las, qu’on en juge : la municipalité de Saint-Etienne a emprunté à un taux d’intérêt adossé à l’évolution de l’écart de parité de la Livre Sterling sur le Franc Suisse. La Livre s’étant effondrée, les intérêts dus explosent et Saint-Etienne est pris au piège. Il ne faut tout de même pas être un grand clerc pour deviner que personne au monde n’est capable d’anticiper l’évolution du taux de change Livre Sterling / Franc Suisse et que jouer à ce jeu-là s’appelle spéculer avec l’argent des contribuables ! Même l’épicier du coin de la rue est capable d’arriver seul à une telle conclusion. Pas nos élus signataires de ce type d’emprunt. En l’occurrence Saint-Etienne a assigné en justice Deutsche Bank pour résilier son contrat de prêt dans des conditions acceptables.

Les Caisses d’Epargne qui sont censées gérer les bas de laine de nos grands-mères ont plongé dans les délices toxiques et ont placé du prêt spéculatif dans des départements incompétents. On croit rêver !

Dans un dîner en ville vient sur la table le sujet des suicides chez France Télécom : 23 en 18 mois. Renseignement pris sur le site de l’Organisation mondiale de la santé il s’avère que le taux de suicide en France est de 16,2 par 100 000 habitants (dernier chiffre datant de 2005), soit grosso-modo un taux comparable à celui de notre opérateur historique de téléphone. Evidemment une fois que l’on a dit ceci, on n’a pas dit grand-chose. Les statistiques sont froides et cachent certainement des situations différenciées. Il faudrait en savoir plus sur les méthodes de management de France Télécom, ce que l’on ne sait pas vraiment. Sont-elles le fait d’une bande de kapos recrutés chez des sauvages ? Ou le personnel est-il un peu trop cœur tendre pour vivre les contraintes de notre capitalisme débridé ?

Nous assistons à un débat proprement surréaliste au sujet du « grand emprunt » qui va consister à tondre encore un peu plus le contribuable. La politicaillerie et les analystes mondains glosent sur le montant idéal de cet emprunt qualifié de « grand ». Fitoussi dans Les Echos nous assène : « Je verrais bien 100 milliards d’euros et même plus », Rocard veut le limiter à 30, Sarkozy parle de 30 à 50, Fillon est sur une autre partition, 63 députés UMP écrivent une tribune dans Le Monde que le bon montant pour eux se situe entre 50 et 100 milliards. Bref, tout le monde y va de son paquet de milliards et on ne parle quasiment plus de l’affectation de ces fonds et encore moins de la rentabilité attendue de ces investissements pour la collectivité. C’est… indicible. La basse-cour caquète en remuant les plumes de son derrière et le gogo qui paiera l’addition à la fin n’en croit pas ses yeux ni ses oreilles. Ce n’est pas étonnant que la France soit en quasi-faillite avec de telles méthodes de gestion.

Au milieu d’une logorrhée communicante où l’on parle de lisibilité, de défi environnemental, d’ancrage territorial, de dynamique nouvelle, etc. les 63 félons écrivent tout de même que les investissements financés par cet emprunt devront concerner des programmes « …rentables, susceptibles de générer des retours sur investissement sous forme de croissance, d’emploi et de [incontournable !] développement durable, à un horizon raisonnable. » C’est déjà bien de le dire même si l’on oublie au passage de rappeler que la trésorerie de l’Etat est fongible et ne peut être affectée à des dépenses particulières. Les fonds levés par la République, soit forme de grand emprunt ou d’emprunt journalier viennent financer un panier de dépenses et en l’occurrence un grand trou qui sépare le niveau des recettes de celui des dépenses. Si ces dépenses sont effectivement plus orientées sur les investissements productifs que des dépenses de fonctionnement on ne pourrait que s’en réjouir mais il faut être bien optimistes pour espérer que nous ferons aujourd’hui ce que nous avons été incapables de faire depuis 35 ans (le dernier budget équilibré remonte en France à 1974).

Parmi les 63 signataires on retrouve les sportifs du Palais Bourbon : Jean-François Lamour et David Douillet ainsi qu’un revenant : Jean Tibéri.

Deux grands bobards d’Etat sont en cours d’infusion dans les neurones des électeurs :

• Le premier sur lequel nous avons déjà lourdement insisté veut qu’il n’y ait pas d’augmentation des impôts à venir. C’est évidemment un engagement irréaliste compte tenu de notre incapacité à dépenser moins que nous gagnons.
• Le deuxième concerne le statut de La Poste et assène que l’Etat restera actionnaire à 100% de cette institution, même transformée en société par actions. C’est un engagement qui ne trompe plus personne après les transformations de France Telecom, Gaz de France.

L’affaire Clearstream est pathétique, quelle triste image ainsi donnée du pouvoir français et de ses affidés. Une bande de forbans, dont certains payés (ou qui ont été payés) grassement par la République, sont pris les doigts dans le pot de confiture :

• Un auditeur externe qui vole des documents informatiques dans la société qu’il audite (Clearstream) et qui s’est reclassée depuis dans la gestion de crèches…
• Un journaliste histoire de racler dans le caniveau
• Un informaticien, repris de justice, apprenti-sorcier employé, chez EADS, qui consacre son temps à falsifier les documents volés par l’auditeur de Clearstream
• Un vice-président d’EADS qui au lieu de vendre ses Airbus traîne sous les ors de Matignon avec les listings bidouillés et envoie des courriers anonymes à un juge
• Un général d’opérette des services secrets qui ne sait même pas formaterun disque dur d’ordinateur sans laisser de trace
• Un ex-premier ministre et un ex-ministre de l’intérieur (recyclé depuis à l’Elysée) qui se comportent comme deux gamins en maternelle 1^ère année

et tout ce petit monde s’écharpe consciencieusement en public et devant le tribunal, ment, manipule, cache, accuse, dénie… Ne serait-ce le niveau de responsabilité des impétrants tout ceci serait risible. C’est malheureusement hallucinant de vulgarité, de bassesse et de beaufitude.  Mon Dieu qu’avons-nous fait pour mériter de tels édiles ?

L’administration fiscale française affirme détenir la liste de 3 000 contribuables qui possèderaient 3 milliards d’euros dans des comptes bancaires en Suisse, et leur donne jusqu’au 31/12/2009 pour régulariser leur situation, pour ceux qui seraient dans l’illégalité. Il n’est pas précisé combien sur les 3 000 sont soupçonnés de fraude car après tout il n’est pas interdit de détenir des avoirs en Suisse. Certains pensent qu’il s’agit d’un grand coup de bluff ! Fraudeurs contre bluffeurs, il suffit d’attendre pour savoir qui va demander à voir.

Il paraît peu probable que l’administration se soit lancée dans une pareille affaire sans « biscuits ». Chasser le gros fraudeur va remettre du baume au cœur à la France profonde à défaut d’assurer des ressources substantielles. Même si les euros ne coulent pas dans les caisses de l’Etat à la suite de cette action, au moins le flux d’un peu plus de morale irriguera la morne plaine des perspectives budgétaires nationales. Tirer le petit fraudeur est en revanche une tâche hors d’atteinte, même pour une des administrations des pléthorique du monde. Elle serait susceptible de rapporter de gros flux car la fraude est surtout le fait des petites incivilités ordinaires : non déclaration de personnel de maison, non facturation de divers travaux et services, etc…

Taxe carbone : c’est un nouvel impôt, c’est incontestable. Le discours officiel est que la pression fiscale globale restera constante. Il va donc falloir diminuer d’autres impôts et là commencent les soucis. Non seulement la France est peu habituée au concept de baisse d’impôts, mais tous les lobbys de l’hexagone fourbissent déjà leurs armes pour expliquer que la taxe carbone ne peut pas s’appliquer pour les agriculteurs, ni pour les routiers, ni pour les grosses entreprises polluantes, ni pour un tel, ni pour un autre, par contre tout le monde sera volontaire pour la baisse à venir. Bref, un cauchemar technocratique et un psychodrame politique en prévision.

De toute façon, la hausse du pétrole a repris, le brut est aux alentours de 68 USD aujourd’hui et il est plus que probable que la grimpette va se poursuivre, crise ou pas. La taxe carbone sera d’impact négligeable et le consommateur (ménages et entreprises) poussés vers les énergies plus économiques, dont certaines préservent également l’avenir de la planète qui nous abrite.

Les « niches fiscales » de l’impôt sur les revenus sont la nouvelle cible de la démagogie médiatico-parlementaire. Le même Parlement a en son temps voté des avantages fiscaux pour favoriser certains secteurs économiques ou certaines corporations. Les chiffres avancés parlent d’une centaine de milliards de recettes fiscales « abandonnées ». Des mesures de défiscalisation pour les investissements dans les départements et territoires d’outre-mer, pour relancer la construction immobilière locative et pour bien d’autres sujets.

A l’origine, ces avantages fiscaux sont destinés à promouvoir les investissements dans les secteurs concernés et non d’abord à favoriser des copains et des coquins. En gros un avantage fiscal est censé générer du développement économique (« de la création de valeur »), c’est le rendement de l’investissement fiscal. Les députés seraient bien avisés d’analyser d’abord le rendement de ces mesures fiscales avant de tailler dans le vif. Supprimer les mesures de défiscalisation pour investissements dans les DOM-TOM va-t-il faire baisser le niveau des investissements dans ces zones ? Si non cela veut dire que la mesure était inutile et doit donc être supprimée. Si oui, est-ce un problème ? Si oui encore, comment gère-t-on le problème ? Etc. Voici quelques questions préalables auxquelles nos élus pourraient peut-être réfléchir, bref, faire un peu d’évaluation rétrospective de leurs décisions ou celles de leurs prédécesseurs. Accessoirement ils pourraient étendre le champ de leurs investigations aux autres exonérations délivrées : charges sociales, TVA, pour les jeunes, les vieux, les chômeurs, les zones défavorisées, etc. Sont-elles efficaces ? Si oui, comment gère-t-on leur suppression ou comment finance-t-on leur maintien ?

Bien sûr la presse devrait aussi poser ces questions, ce qui pousserait les élus à se les approprier, mais il est probablement illusoire d’attendre trop de réflexion de ce côté. Hélas !

Il semble que les analystes économiques mondains aient été éberlués par la croissance française et européenne du 2^ème trimestre. Il semble donc que leurs prévisions étaient fausses, ce n’est pas la première fois, c’est la vie. Souvenons-nous-en lors de leurs prochaines prestations sur les plateaux télé au lieu de tirer des plans sur la comète sur leurs élucubrations, à prendre avec bien plus de réserves que ne le font habituellement médias et monde politique.

Il semble que personne ne mesure bien encore le nombre et l’ampleur des bombes à retardement qui restent cachées dans les bilans des banques et qui vont se révéler avec le temps. Les banquiers eux-mêmes ont fait preuve de sérieuses limites dans leur capacité à évaluer les risques pris par leurs équipes ces dernières années, c’est le moins que l’on puisse dire. Comme grosso-modo ce sont les mêmes qui restent en place, on peut se méfier de leur optimisme affiché aujourd’hui.

Baudoin Prot, chef de BNP Paribas explique à Jacques Attali dans son émission estivale sur France Culture Le Sens des Choses que le responsable de tout ce désastre financier international c’est évidemment le chef de la banque centrale américaine qui a inondé la planète de liquidités et rendu possible le mauvais crédit distribué par les banques commerciales. La BNP a plutôt moins plongé sa cuillère que la moyenne dans la bonne soupedu subprime mais il est un peu facile de rejeter la responsabilité du désastre sur la puissance publique maîtresse de la planche à billets.

Même pour les tenants d’un libéralisme pur et dur qui déifient Monsieur le Marché, il est toujours rassurant de pouvoir rendre l’Etat responsable de ses propres errements et dérives.

Le cours de NATIXIS flambe en bourse alors qu’il s’agit de la banque la plus touchée par la crise financière, et qu’elle aurait sans doute déjà déposé son bilan si le contribuable français n’avait mis la main à la poche. Il est vrai qu’il y a de quoi remonter la pente : introduit en bourse à 19,55 EUR en décembre 2006 le cours est se balade depuis plusieurs mois autour de 1,50 EUR (à l’époque de sa mise sur le marché, nombre d’analystes mondains pariaient bien entendu sur des perspectives de croissance himalayennes…)

Pour quoi cette embellie soudaine ? Dans sa grande et moutonnière clairvoyance, le marché parie sur la mise en place d’une structure défaisance qui mettrait à la charge du contribuable la cession des actifs pourris de la banque, générés par quelques années de gestion hasardeuse de ses risques. En gros, c’est : « Réjouissez-vous bonnes gens, on a réussi à refourguer nos pertes abyssales à ces pigeons de contribuables qui vont payer pour nos errements, il ne nous reste que le gras à nous départager. »